Какие изменения необходимо внести в устав неприбыльных организаций в 1 января 2017?

Еще в 2015 году, вступили в силу изменения в Налоговый кодекс Украины, согласно которым неприбыльные организации, которые не платят налог на прибыль, должны отвечать ряду требований. На приведение уставных документов в соответствие с законодательством у всех неприбыльных организаций было два года, однако большинство оставили решение этих вопросов на последние недели перед Новым годом. Какие изменения необходимо внести в устав неприбыльных организаций расскажет prostopravo.

Что необходимо изменить?

Согласно п. 133.4.1. ст .. 133 Налогового Кодекса Украины неприбыльным предприятием, учреждением и организацией является предприятие, учреждение и организация, одновременно отвечает следующим требованиям:

• создана и зарегистрирована в порядке, определенном законом, регулирующим деятельность соответствующей неприбыльной организации;
• учредительные документы которой содержат запрет распределения полученных доходов (прибыли) или их части среди учредителей (участников), членов такой организации, работников (кроме оплаты их труда, начисления единого социального взноса), членов органов управления и других связанных с ними лиц.

Доходы (прибыль) неприбыльной организации используются исключительно для финансирования расходов на содержание такой неприбыльной организации, реализации цели (целей, задач) и направлений деятельности, определенных ее учредительными документами. Доходы неприбыльных религиозных организаций используются также для осуществления некоммерческой (благотворительной) деятельности, предусмотренной законом для религиозных организаций, в том числе предоставление гуманитарной помощи, осуществления благотворительной деятельности, милосердия.

• учредительные документы которой предусматривают передачу активов одной или нескольким неприбыльным организациям соответствующего вида или зачисление в доход бюджета в случае прекращения юридического лица (в результате его ликвидации, слияния, разделения, присоединения или преобразования). Положения настоящего абзаца не распространяется на объединения и ассоциации объединений совладельцев многоквартирных домов;
• внесена контролирующим органом в Реестр неприбыльных учреждений и организаций.

Таким образом, все некоммерческие организации, особенно созданные до 2015 года, должны убедиться, что их устав содержит положения, предусмотренные абз. 2,3 п. 133.4.1. ст .. 133 НКУ: относительно  распределения доходов организации и передачи активов в случае ее прекращения. При этом второе требование не касается деятельности ОСМД.
К неприбыльным организациям,, в частности, могут быть отнесены:

• учреждения;
• общественные объединения, политические партии, творческие союзы, религиозные организации, благотворительные организации, пенсионные фонды;
• союзы, ассоциации и другие объединения юридических лиц;
• жилищно-строительные кооперативы (с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором в соответствии с законом осуществлено принятия в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и такой жилой дом строился или приобретался жилищно-строительным (жилищным) кооперативом), дачные (дачно-строительные), садоводческие и гаражные (гаражно-строительные) кооперативы (товарищества);
• ОСМД, ассоциации владельцев жилых домов;
• профессиональные союзы, их объединения и организации профсоюзов, а также организации работодателей и их объединения;
• сельскохозяйственные обслуживающие кооперативы, кооперативные объединения сельскохозяйственных обслуживающих кооперативов;
• другие юридические лица, деятельность которых соответствует требованиям п.133.4 НКУ.

Что ожидает нарушителей?

В случае несоблюдения некоммерческой организацией требований, определенных этим пунктом, такая неприбыльная организация обязана подать в срок, определенный для месячного налогового (отчетного) периода, отчет об использовании доходов (прибылей) неприбыльной организации за период с начала года по последний день месяца, в котором совершено такое нарушение, и указать сумму самостоятельно начисленного налогового обязательства по налогу на прибыль. Налоговое обязательство рассчитывается, исходя из суммы сделки нецелевого использования средств. Такая неприбыльная организация исключается контролирующим органом из Реестра неприбыльных учреждений и организаций.

С первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором совершено такое нарушение, до 31 декабря налогового (отчетного) года неприбыльная организация обязана ежеквартально представлять в контролирующий орган квартальную финансовую и налоговую отчетность (с нарастающим итогом) по налогу на прибыль и платить налог в срок, определенный для квартального периода.

Со следующего налогового (отчетного) года такая неприбыльная организация подает финансовую и налоговую отчетность и платит налог на прибыль в порядке, установленном настоящим разделом для неприбыльных организаций - плательщиков налога на прибыль.
Кроме того, установление контролирующим органом в соответствии с нормами настоящего Кодекса факта использования неприбыльной организацией доходов (прибыли) для целей иных, чем предусмотренные подпунктом 133.4.2 этого пункта, является основанием для исключения такой организации из Реестра неприбыльных учреждений и организаций и начисления налогового обязательства по налогу на прибыль предприятий, штрафных санкций и пени в соответствии с нормами настоящего Кодекса. Налоговые обязательства, штрафные санкции и пеня начисляются, начиная с первого числа месяца, в котором совершено такое нарушение.

Куда обращаться?

Для внесения соответствующих изменений необходимо обратиться в орган регистрации: для общественных организаций - в управление юстиции; для всех остальных - в центры предоставления административных услуг или к нотариусам.
Административный сбор за внесение изменений в учредительные документы в настоящее время составляет 410 гривен.
Также не стоит забывать, что с ноября этого года для государственной регистрации изменений подписи на учредительном документе и решении уполномоченного органа управления (протоколе) должны быть заверены нотариально. Указанные требования не распространяются на общественные объединения и благотворительные организации, если это прямо не предусмотрено их учредительными документами.

Опубликовано на сайте: 07.12.2016
Автор: Екатерина Гутгарц
Источник: http://www.prostopravo.com.ua/

Как защитить предприятие при спорах с налоговой, которая использует доказательства, полученные в другом производстве

Распространенными основаниями для доначисления органами контроля налоговых обязательств в настоящее время остаются или приговор суда, вступивший в законную силу, или свидетельство лица в пределах уголовного производства. Проанализируем, насколько законны такие действия и какова практика украинских судов и Европейского суда по правам человека по этому вопросу.

Преступления контрагента

Для обоснования налоговых доначислений фискальные органы часто используют приговоры, которыми должностное лицо (как правило директор) контрагента был признан виновным в совершении одного или нескольких преступлений, предусмотренных стст.205 ( «Фиктивное предпринимательство»), 212 ( «Уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) ») и 358 (« Подделка документов, печатей, штампов и бланков, сбыт или использование поддельных документов, печатей, штампов ») Уголовного кодекса. Также с этой целью могут делаться ссылки на объяснение или свидетельство лица (как правило директора) контрагента, в которых он утверждает о своей непричастности к деятельности такого предприятия.

Соответствующую практику в некоторых своих решениях поддержал и Верховный Суд. Так, в постановлении от 12.04.2016 (№826 / 17617 / тринадцатый) констатируется, что «вынесение приговора в отношении физического лица - учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью за подделку документов (ч.1 ст.358 УК) является достаточным доказательством отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций ООО со своими контрагентами ».

Еще в одном постановлении от 1.12.2015 (справа №21-3788а15) ВС отмечает, что «статус фиктивного, нелегального предприятия несовместим с легальной предпринимательской деятельностью». Поэтому операции таких субъектов хозяйствования не могут быть легализованы даже при формальном подтверждения документами бухгалтерского учета.
Основанием для указанных выводов ВС стал приговор Шевченковского районного суда г. Киева от 24.09.2013, которым физическое лицо былоа признано виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205 и ч.1 ст.212 УК, а именно - в пособничестве по совершению фиктивного предпринимательства поставщиком истца. В этом деле директор сообщил, что он за материальное вознаграждение согласился зарегистрировать на свое имя предприятие, которое фактически не будет вести финансово-хозяйственной деятельности, а будет использоваться другими лицами для создания видимости законности их деятельности.
Впрочем, учитывая нормативное урегулирование вопроса использования доказательств и доказывания в административном судопроизводстве, практику ЕСПЧ, с такими выводами ВС не можем согласиться.
Индивидуальный характер
Типичным примером беспочвенности таких суждений является случай, когда преступники создают условно-фиктивное предприятие, но с целью сокрытия своей преступной деятельности часть операций проводят легально и в соответствии с требованиями Налогового кодекса и другого законодательства Украины. Также следует выделить случаи, когда предприятие длительное время вело деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако в дальнейшем предприятие фактически передается новым владельцам, которые без юридической смены учредителей и должностных лиц используют его для уклонения от уплаты налогов.
Очевидно, что часть операций такого предприятия является реальной и законной. Однако учитывая упомянутые выводы ВС такие сделки должны признаваться ничтожными (бестоварными).

Вместе с тем согласно ч.2 ст.61 Конституции юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер.

Кроме этого, согласно ч.4 ст.72 Кодекса административного судопроизводства приговор в уголовном производстве, вступившим в законную силу, является обязательным для административного суда, рассматривающего дело о правовых последствиях действий или бездействия лица, в отношении которого вынесен приговор или постановление суда , только в вопросах, имело ли место деяние и совершено ли оно этим лицом.
Таким образом, законодатель прямо указал на круг лиц и перечень вопросов, которых может касаться такой приговор. Круг лиц - это осужденный, в отношении которого вынесен приговор, а перечень вопросов - имело ли место деяние и кем оно совершено. Доначисление налоговых обязательств на основании такого приговора и установление вины третьих лиц законодательством не предусмотрено. Поэтому автоматическое признание ничтожности указанных сделок на основании одного лишь приговора является необоснованным. Признание таких сделок ничтожными должно происходить на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся доказательств.
Этого же мнения придерживается и ЕСПЧ. В своем решении от 22.01.2009 (дело «Булвес» АД против Болгарии », заявление №3991 / 03) он отмечает индивидуальную юридическую ответственность за налоговые правонарушения и указывает следующее.
Только доказательства налоговым органом и установление в ходе судебного разбирательства факта согласованности действий налогоплательщика с недобросовестным поставщиком с целью незаконного получения налоговых выгод или его осведомленности с такими действиями поставщика или содействие уклонению поставщиком товара от выполнения налоговых обязательств может служить основанием для отказа в праве на налоговый кредит. И «такие выводы не могут основываться на предположениях, а должны основываться только на надлежащих и допустимых доказательствах».
В соответствии с требованиями ч.2 ст.8 КАС практика Евросуда подлежит учету при принятии решений отечественными админсудами. Таким образом, допущенные контрагентом нарушения требований законодательства при создании предприятия и ведении хозяйственной деятельности, установленные приговором суда, должны повлечь за собой ответственность только для него и не иметь преюдициального значения для решения вопроса законности отнесения расходов в состав налогового кредита.

Итак, в случае исчерпания всех национальных средств защиты своих законных прав и интересов (отказ в удовлетворении иска об отмене налогового уведомления-решения всеми инстанциями), субъекты хозяйствования имеют возможность обратиться за защитой нарушенных прав в ЕСПЧ.

Допросят свидетеля

Также нередки основаниями для доначисления налоговых обязательств является объяснение или свидетельство лица (как правило директора) контрагента, которая утверждает о непричастности к деятельности такого предприятия, без наличия приговора по этому поводу. Своим постановлением от 5.03.2012 (дело № 21-421а11) ВС сформулировал правовое заключение, согласно которому «налоговые накладные, которые стали основанием для формирования налогового кредита, выписанные от имени лиц, отрицающих свое участие в создании и деятельности контрагентов налогоплательщика, в том числе и в подписании любых первичных документов, не могут считаться надлежаще оформленными и подписанными уполномоченными лицами отчетными документами, удостоверяющими факт приобретения товаров, работ или услуг, а поэтому отнесение отраженных в них сумм НДС в налоговый кредит является безосновательным ».
Высший административный суд постановлением от 11.02.2016 (дело № 2а-14361/12/2670), отменяя решения предыдущих инстанций, отметил: «Сам факт того, что на момент рассмотрения дела по официальному лицу контрагента не было принято приговора, не может опровергать достоверность его объяснений относительно характера заключенных соглашений и фактического осуществления по этим сделкам операций. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания по данному делу и имеют существенное значение для решения вопроса о праве истца на налоговый кредит по рассматриваемыми поставками».

Из приведенного видно, что показания свидетелей являются существенными доказательствами при решении вопроса о признании сделок ничтожными. Суды уделяют значительное внимание исследованию таких доказательств, и они могут иметь решающее значение при принятии окончательного решения.

В свою очередь ВАС в постановлении от 25.01.2016 (дело №2270 / 5376/12), отменяя решения предыдущих инстанций, указал, что «при новом рассмотрении дела следует обязательно исследовать фактическое приобретение товаров в пределах хозяйственной деятельности, установить содержание хозяйственных операций, по которым истцом сформирован налоговый кредит, порядок поставки товаров, цель приобретения, должным образом исследовать первичные бухгалтерские документы, составленные при осуществлении хозяйственных операций, выяснить, раскрывают ли первичные документы содержание операций поставки и т.д. ». Кроме того, констатировано, что «судами предыдущих инстанций не установлено, при каких обстоятельствах и каким образом налажены хозяйственные связи между обществом и его декларируемым поставщиком, кто персонально принимал в этом участие, не допрошены должностное лицо контрагента, задействованное в таком процессе в качестве свидетеля с целью выяснения достоверности его объяснений, предоставленных в рамках уголовного производства ».
Итак, ВАС прямо указывает на необходимость допроса свидетеля в административном процессе для выяснения достоверности его объяснений, данных в ходе уголовного производства. Это, собственно, не опровергается приведенной практикой.

«Чужой» протокол

Часто суды в своих решениях ссылаются на протоколы следственных действий (обычно допроса свидетеля) как доказательство ничтожности (бестоварности) сделок. Такая практика не согласуется с указанными решениями, требованиями административного и уголовного процессов и, очевидно, нарушает права сторон.
В частности, понятие следственной тайны, предусмотренное ст.222 Уголовного процессуального кодекса, прямо запрещает использовать протоколы следственных действий иным образом, чем для доказательства вины лица в совершении уголовного преступления. Итак, ссылки на протокол допроса в других решениях является необоснованным, а сделанные на его основе выводы - ложными, что дает основания для обжалования такого вердикта в этой части.
Кроме того, согласно ст.84 УПК любые доказательства (в том числе и показания свидетеля) собираются с целью установления истины в уголовном производстве. Соответственно, эти доводы не могут быть использованы в других целях, например для признания ничтожности сделок в других производствах. Ведь следователи (розыскные) действия направлены на получение (сбор) доказательств или проверку уже полученных доказательств в конкретном уголовном производстве (ч.1 ст.223 УПК). Ни КПК, ни КАС не устанавливают порядка и оснований для использования результатов следственных действий, проведенных в рамках уголовного производства, в других делах.
К тому же в соответствии с требованиями ч.4 ст.95 УПК суд может основывать свои выводы лишь на показаниях, которые непосредственно получены во время судебного заседания. И хотя этот кодекс не содержит определения понятия «суд», в ст.18 закона «О судоустройстве и статусе судей» сказано, что «суды специализируются на рассмотрении гражданских, уголовных, хозяйственных, административных дел». Итак, требования ст.95 УПК являются обязательными для судов каждой юрисдикции, которые собираются использовать информацию, изложенную в протоколе.

Использование таких показаний без допроса свидетеля и предоставление возможности сторонам задать ему свои вопросы нарушает принципы административного судопроизводства, в частности принцип равенства всех участников перед законом и судом и состязательности сторон. Такая позиция полностью согласуется с правами сторон, предусмотренными пп.4-6 ч.3 ст.49 КАС.

В то же время ст.69 КАС определен исчерпывающий перечень источников доказательств, а именно: объяснения сторон, третьих лиц и их представителей; показания свидетелей; письменные и вещественные доказательства; заключения экспертов. Согласно ст.74 КАС суд обеспечивает доказательства допросом свидетелей, а не использованием их объяснений, данных, например, в уголовном процессе.
Частями 3, 4 ст.70 КАС определено, что доказательства, полученные с нарушением закона, судом не принимаются во внимание. А использование в административном процессе протокола допроса свидетеля, полученного в ходе уголовного производства, очевидно, является нарушением приведенных норм.
Наконец, обстоятельства, которые, по закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иным образом. Следовательно, ссылка в решении административного суда на протокол допроса свидетеля как на источник доказательств является незаконным.
Сведения, содержащиеся в протоколе, не соответствуют требованиям, предъявляемым стст.69, 70, 74 КАС в части допустимости доказательств. Такой вид доказательств, как показания свидетелей, обеспечивается путем допроса последних, как это предусмотрено ст.74 КАС.
Такой вид сведений, как копия протокола допроса (объяснение) в уголовном производстве, вообще не входит в перечень доказательств, установленных ст.69 КАС. Поэтому не может быть доказательством и учитываться судом при решении дела, как и предусмотрено ст.70 КАС. Если же решение содержит ссылки на следующие протоколы, это является основанием для его обжалования по мотивам, приведенным выше.

Обзор судебной практики. Ноябрь-2016

и предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 настоящего Закона;

• 
  
• приоритет и размер требований других кредиторов, подлежащих удовлетворению из стоимости предмета ипотеки;
• начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации.

Суть ипотеки как средства обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств заключается в том, что кредитор (ипотекодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение своих требований из стоимости ипотечного имущества преимущественно перед другими кредиторами ипотекодателя. Это право в соответствии с Законом «Об ипотеке» подлежит подтверждению со стороны суда.

Согласно положениям части первой статьи 39 Закона в случае обращения взыскания на предмет ипотеки начальная цена ипотечного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается решением суда.

Поскольку решение суда об обращении взыскания на предмет ипотеки дает право на принудительную продажу ипотечного имущества, то, излагая резолютивную часть такого решения суд должен обязательно учесть требования указанной нормы, то есть установить в денежном выражении начальную цену предмета ипотеки для его дальнейшей реализации, определенную по процедуре, предусмотренной частью шестой статьи 38 Закона «Об ипотеке».
В пересматриваемом деле, приняв решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд в нарушение требований статьи 39 Закона «Об ипотеке» не указал в решении необходимых составляющих, предусмотренных этой нормой, в частности способа реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 настоящего Закона, и начальной цены предмета ипотеки для его дальнейшей реализации.

Есть три способа удовлетворения требований кредитора за счет ипотеки

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 ноября 2016 года рассмотрел дело № 6-2457цс16 об обращении взыскания на предмет ипотеки.
В соответствии с требованиями части второй статьи 1050 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае просрочки возврата очередной части займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся части займа и уплаты процентов, предусмотренных пунктом статьи 1048 ГК.
Стороны кредитного договора в пункте 8.3 установили порядок, при несоблюдении которого у заемщика возникает обязанность досрочного возврата долга.
Однако, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, апелляционный суд не установил, придерживался ли истец этого порядка и возникло ли в связи с этим у заемщика обязательство досрочного выполнения кредитного договора.
Порядок реализации предмета ипотеки по решению суда урегулирован статьей 39 Закона «Об ипотеке», которой предусмотрено, что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда отмечается, в частности, способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 Закона. Возможность возникновения права собственности по решению суда предусмотрена только в статьях 335 и 376 ГК. В других случаях право собственности приобретается из других не запрещенных законом оснований, в частности из сделок (часть первая статьи 328 ГК).

Статья 392 ГК, в которой говорится о признании права собственности, не порождает, а подтверждает имеющееся у истца право собственности, приобретенное ранее на законных основаниях, в том случае, если ответчик не признает, отрицает или оспаривает имеющееся у истца право собственности, а также в случае потери истцом документа, удостоверяющего право собственности.

Анализ положений статей 33, 36, 37, 39 Закона «Об ипотеке», статей 328, 335, 376, 392 ГК дает основания для вывода о том, что законодателем определено три способа защиты удовлетворения обеспеченных ипотекой требований кредитора путем обращения взыскания на предмет ипотеки:

• на основании решения суда;
• на основании исполнительной надписи нотариуса;
• согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

В свою очередь внесудебный способ защиты по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующей оговорке в ипотечном договоре реализуется путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки или предоставления права ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи.

При этом договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, который предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности, является основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество (часть первая статьи 37 Закона «Об ипотеке»).

В пересматриваемом деле апелляционный суд, с выводом которого согласился и суд кассационной инстанции, принимая судебное решение об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи ипотекодержателю права собственности на обремененное ипотекой имущество в счет исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, неправильно применил нормы статей 33, 36, 37, 39 Закона «Об ипотеке». Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

О выплате заработной платы за период временного прогула

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 ноября 2016 года рассмотрел дело № 6-2261цс16 о начислении и выплате заработной платы за вынужденный прогул.
Статьей 235 КЗоТ предусмотрено, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула осуществляется в случаях:

• увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу (часть первая);
• признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей действующему законодательству (часть третья);
• задержки выдачи трудовой книжки по вине собственника или уполномоченного им органа (часть четвертая).

В части второй указанной статьи определено, что при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год. Если заявление о восстановлении на работе рассматривается более одного года, не по вине работника, орган, рассматривающий трудовой спор, выносит решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В пересматриваемом деле истица не была уволена с работы. На основании приказа работодателя от 31 января 2011 года (который она не оспаривала) изменены существенные условия ее труда, в частности, начиная с 5 апреля 2011 года и до улучшения финансового состояния отделения установлено неполную рабочую неделю с выплатой 0,2 ставки должностного оклада. Истица была уведомлена об изменении существенных условий труда с соблюдением требований части третьей статьи 32 КЗоТ, не прекратила трудовых отношений после этого изменения, ее выход на работу в спорный период один раз в неделю подтверждается табелем учета рабочего времени, оплата труда в этот период проводилась пропорционально отработанному времени, что соответствует требованиям статьи 56 Кодекса.

Следовательно, положения статьи 235 КЗоТ предусматривают выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в определенных этой статьей случаях, перечень которых является исчерпывающим и не предусматривает выплаты разницы в заработке в случае изменения существенных условий труда, в частности установления неполного рабочего времени при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности.

В случае изменения даты возврата основного обязательства банк имеет право обратиться в суд в течение 3 лет от этой даты

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 ноября 2016 года рассмотрел дело № 6-1174цс16 по иску «Укрсоцбанка» к заемщице о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску о признании недействительным кредитного договора.
Согласно статьям 526, 530, 610, части первой статьи 612 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства. Нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).
Если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дату).
При этом в законодательстве определяются различные понятия: как «срок действия договора», так и «срок (период) исполнения обязательства» (статьи 530, 631 ГК).
Одним из видов нарушения обязательства является просрочка - неисполнение обязательства в оговоренный сторонами срок.
При этом течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (часть первая сттатти 261 ГК).
В соответствии с частью пятой статьи 261 ГК по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, течение исковой давности начинается по истечении этого срока.

Таким образом, если стороны кредитных правоотношений урегулировали в договоре вопрос досрочного возврата средств, то есть изменение срока исполнения основного обязательства, и определили условия такого возврата средств, все последующие платежи, предусмотренные графиком уплаты ежемесячных платежей, не имеют правового значения, и банк должен обратиться в суд с иском за защитой своего нарушенного права в течение трех лет именно от этой даты.