Сегодня, когда государство принимает меры по "оздоровлению" банковской системы путем вывода неплатежеспособных банков с рынка, задачей Фонда гарантирования вкладов физлиц прежде всего является достижение баланса между интересами государства и кредиторов, к которым относятся и вкладчики. Однако при этом не было обеспечено надлежащее правовое основание для решения спорных вопросов, возникающих в процессе вывода неплатежеспособных банков с рынка. Поэтому имеет место несоблюдение гарантий для кредиторов банков, задекларированных в законе "О системе гарантирования вкладов физических лиц".
Четыре года без порядка
Несмотря на законодательное урегулирование порядка вывода неплатежеспособных банков с рынка, для абсолютного большинства граждан, которые не могут получить свои вклады в таких банках, актуален вопрос о законности мер фонда относительно выявления ничтожных сделок, среди которых нередко встречаются и договоры банковского вклада, что в дальнейшем признается основанием для отказа в возмещении средств по вкладу, а также для отказа в кредиторских требованиях лица в случае, если сумма вклада превышает 200 тыс. грн.
В случае принятия Национальным банком решения об отнесении банка к категории неплатежеспособных фонд как учреждение, на которое законом о системе гарантирования вкладов возлагается выполнение специальных функций, начинает процедуру вывода его с рынка путем введения временной администрации. Во время деятельности временной администрации ФГВФЛ имеет полное и исключительное право управлять банком.
Законом «О системе гарантирования вкладов физических лиц» от 23.02.2012 №4452-VI на фонд возложена обязанность обеспечить сохранность активов неплатежеспособного банка. С этой целью в период деятельности временной администрации фонд обязан обеспечить проверку сделок (в том числе договоров), совершенных банком в течение одного года до дня введения временной администрации, по выявлению ничтожных сделок по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.38 закона. Общим признаком этих сделок является то, что их совершение финансово невыгодно банка и способствовало его неплатежеспособности.
Согласно закону порядок выявления ничтожных договоров, а также действий фонда в случае их выявления определяются нормативно-правовыми актами последнего.
Однако такой порядок был утвержден исполнительной дирекцией фонда только 26.05.2016 решением №826, которое вступило в силу 13.07.2016. Вызывает удивление, что порядок, который прямо касается кредиторов неплатежеспособного банка, появился почти через 4 года с момента, как вступил в силу закон о системе гарантирования вкладов. То есть до сих пор ФГВФЛ и его уполномоченные лица выявляли ничтожные сделки при отсутствии необходимого регулирования.
Это является нарушением требований ст.19 Конституции, согласно которой органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.
Фемида игнорирует
Вместе с тем при обжаловании решений уполномоченного лица фонда по выявлению ничтожных сделок административные суды игнорируют факт отсутствия упомянутого порядка. Хотя в соответствии с требованиями ч.3 ст.2 Кодекса административного судопроизводства по делам об обжаловании решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий административные суды проверяют, приняты (совершены) ли они:
- на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины;
- с использованием полномочия с целью, с которой это полномочие предоставлено;
- обоснованно, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения (совершения действия);
- беспристрастно (беспристрастно)
- пропорционально, в частности, с соблюдением необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлено это решение (действие).
Учитывая упомянутое положение, истцам в процессе рассмотрения административных дел по обжалованию решений, действий, бездействия уполномоченного лица фонда необходимо настаивать на предоставлении судом правовой оценки таким решениям, действиям, бездеятельности с учетом требований ч.3 ст.2 КАС.
Но и после принятия ФГВФЛ соответствующего порядка возникают другие основания для дестабилизации банковской системы, и на этот раз с доброго начинания Верховного Суда, вообще ставится под сомнение правомерность выполнения фондом функций в сфере гарантирования вкладов физлиц и вывода неплатежеспособных банков с рынка.
Сейчас на рассмотрении Конституционного Суда находится представление ВС относительно соответствия (конституционности) закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» Конституции. Одним из оснований является предоставление согласно с профильным законом фонда, который не является органом государственной власти и не подчиняется ни одному властному органу или учреждению, полномочий по регулированию банковской деятельности, что фактически является выполнением функций НБУ.
В случае принятия КС решения о неконституционности указанного закона или его отдельных положений судебные решения, принятые по результатам обжалования действий и решений фонда или его уполномоченного лица, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам с принятием нового решения.
Практика отличается
Сегодня также существует противоречивая практика по применению последствий ничтожных сделок, выявленных ФГВФЛ или его уполномоченным лицом.
Согласно закону фонд уполномочен сообщать сторонам о ничтожности договоров и совершать действия по применению последствий ничтожности договоров, принимать меры для истребования (возврата) имущества (средств) банка, переданного по таким договорам, требовать возмещения убытков, вызванных их заключением.
В случае получения уведомления фонда о ничтожности сделки кредитор банка обязан вернуть имущество (средства), которое он получил от финансового учреждения, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре - возместить его стоимость.
На основании приведенных положений закона фонд или уполномоченное им лицо имеет право при наличии спора обращаться в суд с исками о применении последствий ничтожности договоров, истребовании имущества и взыскании средств, переданных банком по ничтожным сделкам, а также в случае наличия спора о ничтожности такой сделки - с исками о ничтожности сделки.
Поскольку с начала введения временной администрации ФГВФЛ согласно законодательству приобретает полномочия органов управления банка, его уполномоченное лицо предъявляет иски от имени неплатежеспособного банка.
Кредиторы банка, которым сообщили о ничтожности заключенных между ними и неплатежеспособным банком договоров, обращаются в местные админсудов с административными исками о признании противоправными действий и отмене решений уполномоченного лица фонда.
Как усматривается из судебной практики, при рассмотрении таких исков админсуды дают правовую оценку о наличии оснований ничтожности сделок, предусмотренных ч.3 ст.38 закона о системе гарантирования вкладов физических лиц.
Однако, несмотря на юрисдикцию административных судов, которая распространяется на публично-правовые споры, к предмету рассмотрения админсуда не может входить установление соответствия хозяйственного или гражданско-правового договора требованиям законодательства и установление недействительности такого договора.
В случае обращения уполномоченного лица фонда, которое действует от имени неплатежеспособного банка, в местный хозяйственный суд с иском о ничтожности сделки или применении последствий ничтожности в пределах хозяйственного судопроизводства также осуществляется оценка обстоятельств наличия или отсутствия оснований ничтожности, определенных законом.
Как следствие, существует практика, когда судебные решения в отношении одних и тех же сделок противоречат друг другу в части оценки действительности таких сделок, поскольку преюдиционными, то есть такими, которые не подлежат повторному доказыванию в другом процессе, являются только обстоятельства, установленные судом с участием тех же сторон, а не собственно правовая оценка обстоятельств, осуществленная в судебном порядке.
С появлением новой практики ВС (постановление от 15.06.2016 №21-286а16) об отнесении споров, возникающих на стадии ликвидации (банкротства) банков, к юрисдикции хозяйственных, а не административных судов, спорным остается вопрос порядка обжалования бездействия, действий и решений уполномоченного лица фонда при введении в банке временной администрации.
Заложники кризиса
Такая неопределенность судебной практики, конечно, не будет способствовать эффективному функционированию системы гарантирования вкладов физических лиц, созданной с целью защиты прав и законных интересов вкладчиков банков, укреплению доверия к банковской системе Украины и стимулированию привлечения средств в нее, а также обеспечению эффективной процедуры выведения неплатежеспособных банков с рынка.
Учитывая, что высший судебный орган - ВС ставит под сомнение конституционность закона о системе гарантирования вкладов, судебная практика по рассмотрению споров между кредиторами неплатежеспособных банков и фондом может преподнести сюрприз.
Однако, учитывая количество финучреждений, в отношении которых Нацбанк принял решение об отнесении их к категории неплатежеспособных и принял меры по выводу с рынка, принятие КС решения о неконституционности закона о системе гарантирования вкладов физических лиц маловероятно. Хотя при принятии решений КС не может руководствоваться экономической обоснованностью, а должен исходить из норм Конституции, которые являются основой для законодательного урегулирования общественных правоотношений.
В условиях кризиса банковской системы основным является вопрос: каких последствий следует ожидать вкладчикам и кредиторам неплатежеспособных банков в случае принятия решения о неконституционности закона? Ведь это единственный нормативный акт, регулирующий порядок возмещения банковских вкладов и удовлетворения кредиторских требований к неплатежеспособному банку.
Опубликовано на сайте: 12.09.2016
Автор: Виктория Москалик, юрист ЮК Jurimex
Источник: http://zib.com.ua/ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий