Обзор судебной практики. Ноябрь-2016

и предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 настоящего Закона;

• 
  
• приоритет и размер требований других кредиторов, подлежащих удовлетворению из стоимости предмета ипотеки;
• начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации.

Суть ипотеки как средства обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств заключается в том, что кредитор (ипотекодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение своих требований из стоимости ипотечного имущества преимущественно перед другими кредиторами ипотекодателя. Это право в соответствии с Законом «Об ипотеке» подлежит подтверждению со стороны суда.

Согласно положениям части первой статьи 39 Закона в случае обращения взыскания на предмет ипотеки начальная цена ипотечного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается решением суда.

Поскольку решение суда об обращении взыскания на предмет ипотеки дает право на принудительную продажу ипотечного имущества, то, излагая резолютивную часть такого решения суд должен обязательно учесть требования указанной нормы, то есть установить в денежном выражении начальную цену предмета ипотеки для его дальнейшей реализации, определенную по процедуре, предусмотренной частью шестой статьи 38 Закона «Об ипотеке».
В пересматриваемом деле, приняв решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд в нарушение требований статьи 39 Закона «Об ипотеке» не указал в решении необходимых составляющих, предусмотренных этой нормой, в частности способа реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 настоящего Закона, и начальной цены предмета ипотеки для его дальнейшей реализации.

Есть три способа удовлетворения требований кредитора за счет ипотеки

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 ноября 2016 года рассмотрел дело № 6-2457цс16 об обращении взыскания на предмет ипотеки.
В соответствии с требованиями части второй статьи 1050 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае просрочки возврата очередной части займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся части займа и уплаты процентов, предусмотренных пунктом статьи 1048 ГК.
Стороны кредитного договора в пункте 8.3 установили порядок, при несоблюдении которого у заемщика возникает обязанность досрочного возврата долга.
Однако, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, апелляционный суд не установил, придерживался ли истец этого порядка и возникло ли в связи с этим у заемщика обязательство досрочного выполнения кредитного договора.
Порядок реализации предмета ипотеки по решению суда урегулирован статьей 39 Закона «Об ипотеке», которой предусмотрено, что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда отмечается, в частности, способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 Закона. Возможность возникновения права собственности по решению суда предусмотрена только в статьях 335 и 376 ГК. В других случаях право собственности приобретается из других не запрещенных законом оснований, в частности из сделок (часть первая статьи 328 ГК).

Статья 392 ГК, в которой говорится о признании права собственности, не порождает, а подтверждает имеющееся у истца право собственности, приобретенное ранее на законных основаниях, в том случае, если ответчик не признает, отрицает или оспаривает имеющееся у истца право собственности, а также в случае потери истцом документа, удостоверяющего право собственности.

Анализ положений статей 33, 36, 37, 39 Закона «Об ипотеке», статей 328, 335, 376, 392 ГК дает основания для вывода о том, что законодателем определено три способа защиты удовлетворения обеспеченных ипотекой требований кредитора путем обращения взыскания на предмет ипотеки:

• на основании решения суда;
• на основании исполнительной надписи нотариуса;
• согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

В свою очередь внесудебный способ защиты по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующей оговорке в ипотечном договоре реализуется путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки или предоставления права ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи.

При этом договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, который предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности, является основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество (часть первая статьи 37 Закона «Об ипотеке»).

В пересматриваемом деле апелляционный суд, с выводом которого согласился и суд кассационной инстанции, принимая судебное решение об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи ипотекодержателю права собственности на обремененное ипотекой имущество в счет исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, неправильно применил нормы статей 33, 36, 37, 39 Закона «Об ипотеке». Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

О выплате заработной платы за период временного прогула

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 ноября 2016 года рассмотрел дело № 6-2261цс16 о начислении и выплате заработной платы за вынужденный прогул.
Статьей 235 КЗоТ предусмотрено, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула осуществляется в случаях:

• увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу (часть первая);
• признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей действующему законодательству (часть третья);
• задержки выдачи трудовой книжки по вине собственника или уполномоченного им органа (часть четвертая).

В части второй указанной статьи определено, что при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год. Если заявление о восстановлении на работе рассматривается более одного года, не по вине работника, орган, рассматривающий трудовой спор, выносит решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В пересматриваемом деле истица не была уволена с работы. На основании приказа работодателя от 31 января 2011 года (который она не оспаривала) изменены существенные условия ее труда, в частности, начиная с 5 апреля 2011 года и до улучшения финансового состояния отделения установлено неполную рабочую неделю с выплатой 0,2 ставки должностного оклада. Истица была уведомлена об изменении существенных условий труда с соблюдением требований части третьей статьи 32 КЗоТ, не прекратила трудовых отношений после этого изменения, ее выход на работу в спорный период один раз в неделю подтверждается табелем учета рабочего времени, оплата труда в этот период проводилась пропорционально отработанному времени, что соответствует требованиям статьи 56 Кодекса.

Следовательно, положения статьи 235 КЗоТ предусматривают выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в определенных этой статьей случаях, перечень которых является исчерпывающим и не предусматривает выплаты разницы в заработке в случае изменения существенных условий труда, в частности установления неполного рабочего времени при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности.

В случае изменения даты возврата основного обязательства банк имеет право обратиться в суд в течение 3 лет от этой даты

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 ноября 2016 года рассмотрел дело № 6-1174цс16 по иску «Укрсоцбанка» к заемщице о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску о признании недействительным кредитного договора.
Согласно статьям 526, 530, 610, части первой статьи 612 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства. Нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).
Если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дату).
При этом в законодательстве определяются различные понятия: как «срок действия договора», так и «срок (период) исполнения обязательства» (статьи 530, 631 ГК).
Одним из видов нарушения обязательства является просрочка - неисполнение обязательства в оговоренный сторонами срок.
При этом течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (часть первая сттатти 261 ГК).
В соответствии с частью пятой статьи 261 ГК по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, течение исковой давности начинается по истечении этого срока.

Таким образом, если стороны кредитных правоотношений урегулировали в договоре вопрос досрочного возврата средств, то есть изменение срока исполнения основного обязательства, и определили условия такого возврата средств, все последующие платежи, предусмотренные графиком уплаты ежемесячных платежей, не имеют правового значения, и банк должен обратиться в суд с иском за защитой своего нарушенного права в течение трех лет именно от этой даты.